Achim Brandt, München	5.11.03
Achim@Kiesweg.de
Gedanken zu Keynes

1.	Eine mail an attac-awwo@listen.attac.de, und die Antwort
Es geht um die Themen:
-	Wachstum oder Arbeitszeitverkürzung?
-	Verschuldung oder Umverteilung?

Harald Klimenta teilt offenbar meine Besorgnis, diese Entscheidungen betreffend.
1.1	Gestern, Di, 4.11.03, bekam ich Mail von Harald Klimenta, attac D
From: <klimenta@attac.de>
To: "Achim" <Achim@KIESweg.de>
Sent: Tuesday, November 04, 2003 1:43 PM
Subject: Re: [Attac-awwo] Wirschaftswachstum, Keynes, Flassbeck und AWWO

hi, achim,

ich teile deine kritik. zentrales problem: nicht nur flassbeck, sondern m.e. die 
komplette memo-gruppe ist relativ blind auf dem fleck "verschuldung". sie ist 
unnötig, wenn man die vermögen abschöpft. DAS muss man den 
gesellianern zu gute halten, dass sie gebetsmühlenhaft wiederholen, dass 
verschuldung und vermögen zwei seiten derselben medaille sind. will man 
schulden tilgen, dann muss man vermögen  tilgen. und will man die 
wirtschaft ankurbeln, dann kann man vermögen direkt nutzen und muss nicht 
über den umweg der verschuldung gehen. ja. flassbeck denkt permanent 
einen umweg. 

gruss,
harry

--------------------------------------------------------------------
Dr. Harald Klimenta
Michael-Burgau-Str. 9  +++   93049 Regensburg     
Büro: 0941-6904605 
Tel./AB/Fax: 0941-449331
Mobile: 0179-9435863 
E-Mail: klimenta@attac.de
WWW: http://www.attac.de/sozsich/harry
--------------------------------------------------------------------
1.2	Er bezog sich auf diese Mail von mir
From: Achim 
To: Attac AG AWWO ; Czisch, Gregor 
Sent: Sunday, November 02, 2003 11:46 AM
Subject: [Attac-awwo] Wirschaftswachstum, Keynes, Flassbeck und AWWO

Hallo Gregor,
  (diese Mail bezieht sich nicht auf eine bestimmte Mail von Dir sondern betrifft den Keynesianismus allgemein, den Du ja, wie ich verstanden habe, teilweise befürwortest):
Ich habe weiter über Keynes und den Wachstumszwang nachgedacht, und meine, dass folgende Fehler des Neo-Keynesianismus festzustellen sind (auch nach Lektüre des neuesten Artikels von Heiner Flassbeck im Attac-Reader zum Sozialabbau, und nach einigen keynesianischen Passagen im AWWO-Paper):

1) VERSCHULDUNG statt UMVERTEILUNG: Die Keynesianer wollen den Armen und der breiten Bevölkerung mehr Geld geben. So weit so gut. Ich bin ebenfalls für Armutsbehebung. - ABER: Woher soll das Geld laut Flassbeck&Co kommen? Die Keynesianer sagen: Da muss der Staat eben mehr Schulden machen. Und Heiner Flassbeck sagt sogar (im Attac Reader "Solidarische Gesellschaft ..." auf S. 19):
"Nur wenn der Staat neue Kredite aufnimmt, also die vorhandenen Ersparnisse der privaten Haushalte nutzt, um selbst zu investieren, oder das Einkommen anderer - OHNE UMVERTEILUNG - zu erhöhen, können die Gewinne der Unternehmen wirklich steigen, kann Neues geschehen, kann sich die Volkswirtschaft aus der Stagnation lösen."
   Ich finde, das ist ein Skandal: Weil FLASSBECK als Neo-Keynesianist sich um die fällige Umverteilung von oben nach unten herumdrücken will, plädriert er dafür, dass sich die Öffentliche Hand noch schlimmer bei den Reichen verschuldet als Eichel das ohnehin tut. Die dadurch noch größer werdende Abhängigkeit der Bevölkerung von den GLÄUBIGERN scheint Flassbeck total egal zu sein. - Er sollte mal den Artikel von ELMAR ALTVATER lesen: "Die Gläubiger entmachten!". (http://www.attac.de/rundbriefe) 

2) ARBEITSZEITVERKÜRZUNG IGNORIERT: Die Keynesianer sagen im AWWO-Paper 
http://www.attac.de/awwo/positionspapier/AWWO-Positionspapier-Entwurf--1-3b.rtf , Stand 1.8.03, auf S. 19:

"Hinzu kommt, daß die ständig steigende Arbeitsproduktivität durch technischen Fortschritt ständig Arbeitsplätze vernichtet und daher Wachstum notwendig ist, um die bestehende Beschäftigung auch nur zu erhalten." 

Hier wird erstens davon ausgegangen, dass die Produktivitätssteigerung naturgesetzlich stattfindet ohne Steuerungsmöglichkeit des Menschen. Es wird ignoriert, dass sie eine Folge der ständigen Forschung&Entwicklung und der Kapitalakkumulation ist, und diese beruht auf der ungeheuren Höhe der Mehrwertproduktion, also auf dem hohen Ausbeutungsgrad, den der Kapitalismus erreicht hat. - In dem Maße, wie wir die Ausbeutung reduzieren, wird sich auch der Produktivitätsfortschritt verlangsamen - zu gunsten kürzerer Arbeitszeiten und mehr Konsum statt Sparen. - ZWEITENS wird ignoriert, dass man ja Produktivität auch dazu nutzen kann, mit WENIGER Arbeit das Gleiche herzustellen! Also das BIP konstant halten und stattdessen die Arbeitszeit reduzieren. - Hierdurch kann auch die Zahl der Arbeitsplätze vor Abbau geschützt werden. Also die Fixierung auf Wachstum des BIP als einzigen Ausweg ignoriert glatt die Möglichkeit der Arbeitszeitreduktion, die ja auch absolut sinnvoll ist.

3) Noch ein dritter Kritikpunkt (aber das ist vielleicht Geschmacksache): Die Keynesianer begründen die Notwendigkeit, den Armen mehr Geld zu geben, nicht damit, dass den Arbeitern und Arbeitslosen wahrlich mehr Geld zusteht, sondern: "Das Geld in Händen der Konsumenten kurbelt die Kaufkraft und Binnennachfrage an und fördert somit das Wachstum des BIP." Also Armutsbehebung als Mittel zum Wachstum? Mich wundert hier die Reihenfolge der Prioritäten: Was ist Mittel und was ist Zweck?

ZUSAMMENGEFASST: Meine Haupt-Kritikpunkte am Keynesianischen Denken (wie es z.B. bei Flassbeck, aber auch im AWWO-Paper aufscheint) sind:
1) Das Übersehen der ARBEITSZEITVERKÜRZUNG als natürliche Antwort auf Produktivitätssteigerung (wodurch der angebliche Zwang zum BIP-Wachstum entfällt!), und
2) Das Ignorieren der notwendigen UMVERTEILUNG von oben nach unten: Anstatt den Reichen ihre Ersparnisse anzugreifen (z.B. durch vernünftige Vermögenssteuern usw) und an die Armen umzuverteilen, schlägt Flassbeck vor, dass wir uns das Geld LEIHEN sollen - d.h. also die Zinszahlungen an die Gläubiger und die größer werdende Verschuldung glatt in Kauf zu nehmen: Das ist de facto Umverteilung nach oben statt umgekehrt!

So weit meine präzisierten Einwände an die Neo-Keynesianer - und damit auch Korrekturvorschläge zum AWWO-Paper, insbesondere Seite 19. (Ich habe auch schon konkrete Text-Änderungsvorschläge, aber ich will die erstmal hier bei Attac-München diskutieren; am Mo, 3.11.03, sprechen wir im Plenum über die AWWO, siehe http://www.attac-muenchen.org/aktuell.php

Vielleicht zum Abschluss noch die Klarstellung: Ich bin nicht GEGEN Wachstum, aber ich bin gegen den ZWANG zum Wachstum, so wie ihn die Neoliberalen und vielfach auch die NeoKeynesianer darstellen; ich will, dass die Menschen frei wählen können, um wieviel sie das Kapital, die Produktivität und das BIP wachsen lassen wollen, oder ob sie lieber in eine stationäre, nachhaltige Wirtschaft einschwenken wollen, und ob ihnen ARBEITSZEITVERKÜRZUNG und FREIZEIT wichtiger ist als eine erhöhte Produktion.

Schönen Gruß,
Achim Brandt, München